и о прочитанном))

внизапно приобрела "Аристономию" Акунина, ниже - фпечатления и всяческое ыыы)

Один из признаков болезненного фанатения - это когда предмет оного видицца повсеместно))) Но чтоб мне жыть в эпоху перемен, если Акунин не написал фанфик по Фромму)))

See for yourself, што называеццо))
Акунин:
читать дальшеХорошо - всё, помогающее раскрыть самое ценное, что заложено в тебя природой; плохо - всё, что этому мешает. [...] По моему убеждению, счастливой можно назвать жизнь, если она была полностью реализована, если человек сумел раскрыть свой Дар и поделился им с миром.

Фромм:
читать дальшеДобро в понимании гуманистической этики - это утверждение жизни, развертывание сил человека. Добродетель - это ответственность за собственное существование. Зло означает ослабление сил человека; грех - это безответственность перед самим собой. [...] Свободный, рациональный и деятельный (размышляющий) человек - хороший, а следовательно, счастливый человек.

и снова Акунин:
читать дальшеИ тем не менее, сквозь кошмар и хаос, я вижу некий важный прорыв в нашем коллективном сознании. Заключается он в том, что панический лозунг Достоевского "если Бога нет, всё дозволено" уже не кажется человечеству неоспоримой истиной. Слово "Бог" не используется ни в Декларации ООН, ни в конституции большинства демократических государств. Оказывается, мы и без веры в Страшный Суд пришли к пониманию, что жить нужно цивилизованно, уважая себя и окружающих, самосовершенствуясь [...] Не из страха перед загробным наказанием, а по внутреннему убеждению.

и опять Фромм:
читать дальшеДостоевский однажды сказал: "Если Бога нет, всё позволено". Это именно то, во что верит большинство; различие только в том, что одни делают заключение: нужно сохранять Бога и церковь, чтобы поддерживать моральный порядок, в то время как другие принимают идею вседозволенности и отсутствия обоснованного морального принципа, а удобство рассматривают как единственное правило в жизни. В отличие от этого гуманистическая этика придерживается мнения, согласно которому если человек жив, он знает, что позволено, а быть живым - значит, быть продуктивным, использовать свои силы не ради какой-то превосходящей человека цели, а для себя, делать свое существование осмысленным, быть гуманным. До тех пор, пока кто-то верит, что его идеал и цель находятся вне его, что они где-то за облаками, в прошлом или в будущем, он будет выходить за пределы собственной личности и искать собственного осуществления там, где найти его нельзя Он будет искать решения и ответы повсюду, кроме одного места, где места, где они могут быть найдены, - в себе.




И замечательный фанфик)) В том, что это именно фанфик, мну убеждает такая тенденция: там где аффтар канона ставит вопрос или формулирует проблему, аффтар фанфега, не стесняясь, даёт ответ. Ну, Акунин слегка стесняется, и поэтому ответ дает не лично, а скрываясь за спиной своего героя.

На обложке в качестве автора указан Акунин-Чхартишвили. Видимо, Чхартишвили писал философский трактат, цитаты из которого выше, а Акунин - всё остальное, т.е. историческую повесть времен революции 17-го и Гражданской войны. В этой части, имхо, очень качественная проза, напоминает Алданова.

Кстати, куда больше чем самого Акунина. Буквально в паре мест промелькнул такой типичный Б.А. (причом при описании одного и того же сквозного персонажа), и вот тут-то я страшно удивилась, осознав, насколько Акунин изменился. И совсем не в худшую сторону (что для меня лично, после совершенно кошмарного "Сокола и ласточки" стало приятным сюрпризом).

Что не стало сюрпризом, но все равно порадовало... ну не то что порадовало - как-то нехорошо впечатлило - весьма прозрачные параллели с настоящим. "Революция мимоз" - о Февральской революции, и вся эта приподнятая атмосфера после того, как "дали свободу" - оч. хорошо помню подобный эйфоричный период в начале перестройки. А как описан белый Крым, ыыы))) Все эти барыги - да я сама таких лично знаю. От этого, кстате, еще больше не по себе, сходство обстоятельств, единство места - и вот ты уже попал в эту жуть) Так что да, писатель Акунин внезапно очень порадовал.

Вообще забавно смотреть, как квази-соавторы влияют друг на друга: Акунин проникает со своим неистребимым позитивизмом в философию Чхартишвили, а унылый Чхартишвили вмешивается в сюжетную линию Акунина, ломает её и бросает в поломанном, но весьма реалистичном состоянии.

Кстате, о поломанной сюжетной линии: мне показалось, что повествование оборвалось как-то очень внезапно, причём в обеих частях. Недописанным остался трактат, недосказанной история героя. Да, понятно, что книга заканчивается на том моменте, когда герой извлек для себя необходимый урок, но фсё равно, внезапно, уж очень внезапно... А может, всё дело в том, что книжка страшноватая, я бы сказала - вполне себе жуткая, а мне, фанфикочитателю, хотелось привычного комфорта и утешения)))

Вопщем, если коротко - очень, очень рекомендую и жажду обменяццо впечатленияме))